清乾隆五十一年（1786年），大渡河上泸定县的磨西大地震，已经过去两百多年了，这次地震所造成的损失，是十分惊人的，其中尤以山崩壅塞大渡河而溃围形成洪水的影响最大，当时有数万人溺死水中，一共造成近10万人遇难。是四川省境内有记录造成遇难人数最多的大地震。

磨西大地震是中国历史上最严重的地震引发的水患，多年后见诸记录，仍不免使人心惊。

据地震部门推断，这次地震震级为7.75级（一说7级），烈度为X度，原清溪县（今汉源县）估计为VII度。

磨西大地震的初震时间，是乾隆五十一年五月初六（即1786年6月1日），午时（上午11：00～下午1：00时）。持续时间约为1～2个小时左右（一说“自午至酉方息”，则为八个小时。）。

当天晚上，“临息时，成都西南大响三声，合郡皆闻，不解其故。越数日，传知清溪县山崩。清溪去成都五百里而遥，其声犹巨炮也。山崩后壅塞泸河（一作大渡河），断流十日。”——《锦里新编》卷14，p2

磨西古镇

那么山体垮塌究竟在什么地方？是什么原因造成堵塞物溃决的？积水又是怎样造成洪水的？现有资料记述相差很大。本文打算作一些探讨，并结合部分地方实地考察，加以辨析。

大渡河因地震山崩，壅塞河道，形成积水以后溃决，造成洪水灾害，在流量既定的前提下，时间是个关键。

一般来说，河水蓄积一久，突然溃决，时间短，沿河损失肯定会超过现有记录的规模；如果蓄积时间短，溃塞缓慢，时间拖得长，逐渐下泄，则可能没有损失或损失很小。

这里的时间问题又包括两个方面：一是什么时候溃决的？二是溃决持续了多长时间？

现在多数人只提及五月十五（6月1日）积水溃围下泄，造成了巨大的水灾。其实，事情要复杂得多。下面就几种说法作个简要的分析。

1、铁庄庙碑

铁庄庙碑在泸定得妥，系明代所建，地震碑刊于庙壁之上。这是离地震中心最近的一件实物资料，应该说也是最可靠的文字依据。这块碑的全文如下：

永垂万古

乾隆五十一年大限地动山崩石立作山一皮今洞子节水九日五月

十四鸡明（鸣）出水

铁庄土主太保娘娘尊神土地庄患金身

会首吴德玉吴应龙李宗

四川雅州府沈边长官司余为

铁庄庙碑实物

此碑的重大价值之一，在于它记录了“出水”的时间。许多资料和文章把“出水”理解为堵截崩塌，积水汹涌而下酿成水灾，这是不对的。“出水”仅仅只是出水而已。

坐山堵河后，水慢慢蓄积起来，到十四四天亮时，蓄水超过堵截物，开始向下溢出。下溢，当然不等于“冲开塞处”。

大渡河的山体，多石少土，整个山体下坐，整体性好，并不是“出水”就可以溃塞的。所以不能因此断定大渡河的这次地震洪水形成于这个时间，相反证明了五月十四日（6月9日），这里及以上地方没有形成洪水。

至于下游的洪水，则另有原因。

2、五月十五（6月10日）说

很多人都认为，是在这一天发的大洪水，连官方的记录也是这样的，保宁奏折又是主要依据。

地震发生后，四川总督保宁，前往灾区处理震后事宜。他在乾隆五十一年五月二十五日（1786年6月20日）的奏折中说：“初六日（6月1日）地震，大山裂坠，积水高二十余丈。至十五日（6月10日），塞处冲开，奔腾迅下，田地又遭冲刷……”

这就是说，积水6月9日开始外溢，6月10日才将“塞处冲开，奔腾迅下”形成水灾。至于是“冲开”还是其他原因，还值得研究。持这个时间之说的很多，不再一一征引了。

3、五月十六（6月11日）说

《锦里新编》卷十四记有：“山崩后，壅塞泸河（一作大渡河）断流十日。至十六日（6月11日），泸水忽决，高数十丈，一涌而下，沿河居民悉漂以去。”

这个记录和保宁奏折相比，又迟了一天。

4、五月十八（6月13日）说

《凭花馆琐笔》卷14中记有：“……雅黎山倾，陷塞河，十八日（6月13日）水势溃濩湍流，嘉、叙、泸、渝一带人民，漂没不下十万众。”

这里没有具体指是不是大渡河，而是泛指“雅黎”，当然范围要宽得多了。“漂没不下数十万众”，可见损失的巨大。那样发的损失不可能是误记或笔误之类的可以说通的。

5、五月二十一（6月16日）说

这个记录主要见于清道光年间修的《綦江县志》，其中卷10有：“（乾隆五十一年丙午）五月初六日（6月1日），（綦江地震。六月二十一日大水，城内头门石梯全淹，城外淹进禹王庙山门内，南沱下排街房漂去，仅存数间，上渡以及北门外居民，片瓦无存。”

綦江老瀛如来

綦江离震源较远，上游涉及的地域宽，是否是大渡河地震山崩壅河一个多月后，溃塞才形成的洪水，需要作进一步的调查研究才能确定。

6、峨边县的记录

距离震源近，且直接处于大渡河下游的峨边县，应该说所存资料最具说服力。

查《峨边县志》卷3中有：“忽大渡河山崩水溢，上流居民迁避不及，没者千余家，至十五日水势高知数十丈，沿河市场如归化，罗回，沙坪，万漩等分溪，一洗尽净……”

峨边县城

这里清楚地记录着十五日前，就已经发生了洪水（可惜没有更详细的记录，不能确知准确时间），只不过十五日特别严重而已。这和原清溪县（今汉源县）和越西县的记录，有明显差异。

上游行人可以践河底而过，下游在发洪水。这说明十五日前后，或邻近十五日的时间内，这段河道中，也有导致洪水发生的山崩壅河而又溃塞形成洪水的地方。

综合前面几处记录的洪水发生时间来看，形成大洪水的原因，不是一般暴雨或河水流经不同地域的时间差异，而确实是山崩后形成的。

并且这种山崩壅河而又溃决的地点，不止一处，也不是一次形成的。很可能前面堵截物垮塌了，后面又山崩堵塞了大河，或者其他地方也有类似情况发生。

这是一个反复多次的长过程。是不是这样？我们又作了进一步的考察。

旧有资料记录中，明确指出山崩后，壅塞河道的地方，只有磨西一处。即保宁奏折所称的泸定磨西得妥处，名叫老虎岩的地方。

老虎岩

经实地调查，垮塌的山即大渡河东岸的摩岗岭。据1978年有关方面调查和泸定县的考察来看，这里当时壅塞的情况的确很严重。当地人传说，坐在泸定桥上可以洗脚。

至今河的西岸还留有一巨石，当地人叫它“花石包”。泸定县地名普查时测量，体积达7300多立方米。由这样的巨石作为主体的山体，将大河拦腰截断，其后果可想而知了。

除上面的记录之外，《锦里新编》还透露了这样的信息：（初六日初震后）“临息时，成都西南大响三声，合郡皆闻，不解其故。越数日，传知清溪县山崩。清溪去成都五百里而遥，其声犹巨炮也。山崩后壅塞泸河（一作大渡河），断流十日。”

其他地方也有类似记录，这个巨大的声音，是一次垮山巨响的回声，还是三次垮山的三声巨响？

一般来讲，远距离的回声当是含混不清的闷响，能清楚区分的，应是山体多次垮塌所致。“三声”，很可能是三次垮山的声音。

从铁庄庙看，泸定磨西是山体坐陷，那么，这三次不是此地的重复发生，而是其他地方在这时候也发生了垮山，并且指明是清溪（今汉源县），所以至少有两处以上，很可能是三处。

5.12大地震时的汉源县

由于当时缺乏考察监测，所以只知是清溪，而不知是清溪的具体什么地方。

那么清溪（今汉源县）的实地情况怎样？

1978年8月29日，地震调查人员在汉源县（原清溪）调查时发现，汉源境内有一个叫“拦家锁”的地方，也是“两边的山垮下来，把大渡河堵了。后来决堤，有一个大石头没有被冲走，这个石头，现在叫石门坎”。

有人把“拦截锁”或“石门坎”定在大树乡，这不对，实际上它在桂贤乡。在大渡河由宽谷进入狭谷的入口处。这地方很像三峡的夔门，当地人称之为“头道岩”，也有叫“巴巴岩”的，旧志谓之“岩门”。

西街河由南而来，在汇入大渡河的汇口处右岸地方，地名就叫“南家所”。

5.12大地震时的汉源县

其实“南家所”“拦家锁”“石门坎”等，这些名字都不对，它应该叫“拦江锁”。大渡河北岸斜对西街河口的岸边，至今仍有许多巨石留存，这就是“石门坎”。

应瀑布沟电站规划勘测设计要求，地震方面曾多次实地调查和探测，确证此处曾经因地震山体垮塌，堵塞过大渡河的流水。

堵塞了多长时间？据当地群众传说，不是九日，也不是十日，而是八日。

清光绪《越西厅全志》谓，海螺坝“田庐皆成蛟龙之窟”，当是此处壅江回水造成的。此处似可定论了。

2005年的海螺坝

说到海螺坝，同样是清光绪《越西厅全志》，又有这样的记录：“水退后一片白沙”。

这又是问题了：如果是“拦江锁”那儿山崩壅河，从距离来看，这里处于不远处的上游，而不是下游。所以海螺坝只能是“田庐皆成蛟龙之窟”，不可能出现“行人践河底而过”的情况。

1978年8月29日，地震调查时，群众反映说：“大渡河堵了，汉源富林沿大渡河都干了，人们可以不用船，涉水过大渡河……”这把地点说得更清楚了。

下游垮山，上游断流，这是不可能的事，只有在这个地方邻近的上游，山崩壅河了，才有可能出现这种现象。而上游的地点，又要非常接近这里才有可能。

如果仅仅是磨西堵塞河道，这里是不会断流的。因为在它下游尚有弯东河、田弯河、松林河、南垭河、大沟、大冲河、宰罗河等支流流入大渡河。

大渡河田湾河口，是泸定县和石棉县的地理分界线

这些河流的流量都不小。

就拿流量较小的松林河来说，当年还是三月间，石达开被困此间，千军万马多次冲锋均不得渡，可见其流量之大。

即使离此地最近的，稍上去一点的大冲河和宰罗河的水汇入，大渡河也绝对不可能有断流的情况发生。何况这是多雨的五月，正是河中流量大增之时。必定是在这两条河流之下，海螺坝之上，也发生了山崩壅河的情况才有可能。

实地考察这里时，见南岸宰罗河到海螺坝之间，有一处叫孤堆山的地方，正对北岸的青杠嘴。山体陡峭，且稳定性差，至今河中仍有许多巨石留存，磨圆程度很差，显然是山体垮塌堵河而又被冲开后的遗留物。

大岗山水电站库区，最为狭窄的河段，如今已是高峡平湖

由于水的冲击，海螺坝才可能“水退一片白沙”。如果是下游拦江锁的地方垮塌泄水，这里就只会有污泥深厚淤积的记录了。

从时间上看，这里很可能是在“拦江锁”决口后发生的。

垮山壅塞河道，在清溪地方还有一处非常明显，这就是小堡乡的宰罗河村和上堡子村之间，接近上堡子居民聚居的地方，至今这一河道里仍有大量巨石留存，但并不与山体联结，且磨圆程度很差，不可能是河水冲击到这里的。

越来越少的白水河段

这里两岸山体临峙，距离河床很近，南岸尤甚。所以河道里的石头，当是从两边山上垮下来的。后壅塞物被水冲开，小石冲走，大石留在了河道里。

另外，一件文物也为此提供了证据：

宰罗河村背后山脚，有一巨石，上刻“征讨番倮”，打了胜仗的文字。这是一个孤立的巨石，半斜卧在山下地边上。字是从右下方向左上方倒刻的，时间是明万历四十二年。

从目前情况推测，此石原来应在半山腰显眼处，后随山体垮塌而下，留存了下来。

一般刻这类文字的巨石，应当在相当稳妥的地方，不会轻易垮塌；再则，题刻之字是叫人看的，不可能由下向上倒着刻。

从时间上看，明朝万历时期到这次地震的中间，此处及其附近地方，最大的地震烈度没有超过X度的。所以这块巨石滑落山下，应该是这次地震造成的。这里的山体，虽是以花岗石为主体所构成，但岩石破碎，容易崩塌，至今仍然如此。

巨大的马蹄弯

还有，河南岸的阶地上，也堆有庞大的巨石群，明显是山上垮岩所形成。这里的堆石群，又与河道里的堆石群相连。

北岸也有类似情况，七八十年代仍然如此。只是近年来因开采花岗石，修筑公路，情况才有了变化。

雅西高速苏村坝大桥

把这些情况综合起来看，这里也该是这次地震造成的山崩壅河处之一。但是否属于三声巨响通省皆闻的清溪山崩之一，则尚难断定。也就是说，究竟在哪一天、那一刻，现在还无法证实。

从发生洪水的时间看，这种情况当多于上述的地点和次数，但究竟有多少？由于没有进行详细考察，不敢妄定。

由于多处前后不一的山崩壅塞河道，河水像被一道道高堤截住。有时前面的堵截物冲垮了，后面又垮下来，再次堵住。积水被反复蓄积在汉源、石棉、泸定三县的河道里。又因堵塞程度和情况不一样，溃塞先后不一致，所以有了多次的洪水发生。其中最严重的，当然仍是泸定老虎崖的堆积物垮塌所引发的洪水，造成的损失最大。

泸定大渡河大桥

大渡河河道的这些垮山堵塞物，为什的没有形成堰塞湖或高堤陡滩，最后都垮塌了呢？这些堆积物石头多，泥土少，应该说是有这个条件的。

我们考察后认为：除去河床陡，比降大，水流急且流量大以外，最重要的当是余震强且次数多所致。

这次余震最明显的特征有两个：一是余震强，烈度大；二是持续时间长。《锦里新编》说：“其时地震，川南（应为川西南）由甚，打箭炉及建宁等处数月不止，官舍民庐俱倒塌，被火延烧无一存者，至八月之后，始获安居。”

康定古称打箭炉

同治《会理州志》也有：“[会理]地震，数月不止，至八月以后，始获安居。”

会理古城

其他还有相似记录。整整持续了两个多月。

根据各种记录综合整理后来看，震动最强烈的，除五月初六午时初震之外，余震还有五月初七、五月初八日、五月十一日、五月十二日、五月十三日、五月十四日、五月十五日、五月十八日、五月三十日、九月九日和六月十七日等十多天。这些余震都完成了很大的破坏。

其中破坏最大的又是余震震垮山体，壅塞河道，河道储积大量流水后，余震又将堵塞物震垮，巨大的蓄水压力冲走不稳固的堵塞物，形成洪水，造成灾害。

现在的问题是，地震山崩壅塞河道已无疑议，壅塞物崩溃形成了大洪水更为清楚。主要应明确之点在于溃塞是否与余震有关。我们认为这是肯定的。

先从五月十五日最大的一次洪水说起吧。

五月十五日溃塞的大洪水，淹没了许多地方，造成了巨大的损失，官私皆有准确记录。但是否都是余震造成的则需辨析。大多数资料只有“有水忽决”几个字，没有更详细的情况。

但粗略的记录并不少。比如保宁五月二十五日奏折中就有：“该处初六日午刻，地忽大动，至酉刻势方少定，初七日复动数次，以后连日小动，至十八日方止。”

故宫《满文档案》亦有：“打箭炉于五月六日至十八日地震。”

这是官方的明确记录：较强余震，持续不断，至十八日方止。十五日溃塞当是其中的一次余震所造成。

最准确的记录当数离震中很近的天全。咸丰《天全州志》卷8记有：“初七日复震，其势略轻。一连十日皆震，至十五日复大震，冷碛仃水忽决，势如山倒，沿河两岸居民一扫俱尽……”

这里说得很清楚，因强烈余震令“冷碛仃水忽决”，显然是因余震震垮了壅河的“座山”，加上蓄水的压力引发了大洪水。所以十五日的大洪水是余震造成的。看来这种关系是可以肯定的了。

冷碛古镇

同时记录这一天发生洪水的地域，很宽很广。这里隐藏着一个问题：水流到下游是要一定时间的，仅仅冷碛蓄水大决，是不可能同日发生大洪水的。这表明余震震垮壅河物不止此地，而是多处。十六日的洪水，应是十五日上游大洪水引发后的时间差。

还有的地方，堵塞物并不稳固，也在这一天震塌。有的即使当时没有垮，加上冷碛等处洪水的巨大冲力，也垮了，从而共同形成了这一次大洪水。

老茶马古道

前面的两处官方记录，均明确记录有强烈余震，到十八日后才停止，十八日是最后一次强余震。把它和《凭花馆琐笔》卷14的记录结合起来看，又十分契合。

那么这一天余震又造成了巨大的洪水，这个结论也是应该成立的。

所不同的是，余震究竟震垮了上游的什么地方？从现在的情况看，已不能确指了。

至于峨边五月十五日的洪水，除它本身记有：“乾隆五十一年，五月初六日（原书作五）日，[峨边]地震，相继数日”外，强烈余震与十五日相近的几天有：初七日、初八日、五月十一日和五月二十日。

其他地方也有相同的记录。如乾隆《忠江县志》、《遂宁县志》、《盐亭县志》、《安岳县志》等，都是明确记录在案的。所记录的时间，离地震发生日很近，可靠性强。

另外《清史稿》卷44也有五月十一日的记录。嘉庆《内江县志》、光绪《增修灌县志》记有五月十四日的强烈余震。

所以五月十五日前的洪水和余震的这种“巧合”联在一起，说它也是余震溃塞所致，当不会有大的差错。

并且这还证明，随着强烈余震的发生，震塌沿河山体，堵了河道，堵塞物又被冲开，形成了时而断流，时而洪水这样一个反反复复的过程。

由于大地的这种反复簸荡、摆甩、播弄，加之大渡河巨大的激流，狂野不羁，反复搏击，桀骜不驯，终于没有形成堰塞湖或高堤陡滩。

今后是不是还会重演这一幕？可能性仍然是很大的。

2022年9月7日，磨西镇又一次发生地震